TRIBUNALE ORDINARIO DI REGGIO CALABRIA
Sezione lavoro
Ordinanza ex art. 23 Legge 11 marzo 1953, n. 87
Il Giudice del lavoro di Reggio Calabria, dr Arturo D'Ingianna.
Nella causa iscritta al n. 2017/14 R.G.
Sul ricorso depositato il 9 giugno 2014.
Nella controversia promossa da G. H. nata il ... a ...(difesa da
avv. Cinzia Mascaro costituito in atti con PEC
cinzia.mascaro@avvlamezia.legalmail.it e domiciliato in via A. Cimino
65 Reggio Calabria presso lo studio dell'avv. Pietro Siviglia) -
ricorrente.
Contro Comune di Botricello - resistente contumace.
INPS - Istituto nazionale della Previdenza sociale (rappresentato
e difeso dagli avv.ti Angelo Labrini, Angela Fazio, Angela Lagana',
Dario Adornato, Antonello Monoriti, Ettore Triolo, Valeria Grandizio
elettivamente domiciliato, ai fini del presente giudizio in Reggio
Calabria Via Romeo n. 15. Ai sensi e per gli effetti di cui agli
artt. 134 co III e 176 co. II c.p.c., come modificati dal d.l. n.
35/2005 conv. in legge n. 80/2005, chiede che le notificazioni e
comunicazioni vengano eseguite all'indirizzo di posta elettronica
certificata avv.valeria.grandizio@postacert.inps.gov.it.) -
resistente.
sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 24 marzo 2015,
Premesso che con ricorso ex artt. 44 d.lgs. n. 286/98, 4 d.lgs.
215/03, 28 D.L. 150/2011 e 702-bis c.p.c. «Azione civile contro la
discriminazione», la ricorrente evocava avanti il Tribunale di Reggio
Calabria, sezione Lavoro il Comune di Botricello e l'Inps;
che la ricorrente deduceva:
di essere cittadina eritrea, titolare di permesso di
soggiorno per motivi umanitari rilasciato in data 11 settembre 2013 e
valido fino al 10 settembre 2014 e successivamente, come dichiarato
nel corso del processo, prorogato;
il 28 gennaio 2014 aveva inoltrato al Comune di Botricello
istanza al fine di conseguire l'assegno di maternita' ex art. 66
legge 448/98 e art. 74 D.lgs. 151/2001 in relazione alla nascita
della figlia G. R. avvenuta in Catanzaro in data 25 dicembre 2013;
il Comune convenuto aveva respinto la domanda sul presupposto
che la normativa nazionale precluderebbe «la possibilita' di accedere
all'assegno di maternita' ai titolari di soggiorno rilasciati per
motivi umanitari», e non ai titolari di carta di soggiorno per
soggiornanti di lungo periodo;
tale determinazione era illegittima;
la Corte costituzionale con varie sentenze (tra le tante
sentenza 29-30 luglio 2008 n. 306; sentenza 14-23 gennaio 2009 n. 11;
sentenza 26-28 maggio 2010 n. 187), aveva sancito che subordinare la
prestazione alla titolarita' della carta di soggiorno e dunque al
requisito della legale presenza nel territorio dello Stato da almeno
cinque anni, costituiva discriminazione dello straniero nei confronti
del cittadino in contrasto con i principi enunciati nell'art 14 della
Convenzione per la Salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali e dall'art. l del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, adottato a Parigi il 20 marzo 1952, secondo
l'interpretazione che di essi e' stata offerta dalla Corte Europea
dei diritti dell'uomo»;
era priva di reddito;
che dunque l'art 74 d.lgs. 151/01 era contrario alle
disposizioni internazionali e di carattere discriminatorio;
chiedeva: preliminarmente, accertare e dichiarare il
carattere discriminatorio dell'art. 74 D.lgs. n. 151/2001 nella parte
in cui consente l'erogazione dell'assegno di maternita' in favore dei
soli stranieri titolari di permesso di soggiorno per soggiornanti di
lungo periodo e non anche per gli stranieri regolarmente residenti e
legalmente presenti sul territorio nazionale in virtu' di un diverso
ma egualmente regolare permesso di soggiorno non avente carattere
episodico e di breve durata quale appunto il permesso di soggiorno
«per motivi umanitari», perche' in contrasto con il precetto
dell'art. 14 della CEDU, come replicato nell'art. 21 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione Europea - a sua volta richiamato
dall'art. 6 del Trattato sull'Unione Europea, come modificato dal
Trattato di Lisbona;
in preliminare, accertare e dichiarare il carattere
discriminatorio del rigetto da parte del Comune di Botricello della
domanda inoltrata dalla ricorrente in data 28 gennaio 2014 al fine di
conseguire l'assegno di maternita' in relazione alla nascita della
figlia G. R., perche' in contrasto con il precetto dell'art. 14 della
CEDU, come replicato nell'art. 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea - a sua volta richiamato dall'art. 6
del Trattato sull'Unione Europea, come modificato dal Trattato di
Lisbona;
conseguentemente e per l'effetto, previa disapplicazione
della richiamata norma nazionale confliggente con il divieto di
discriminazione sancito dall'art. 14 della CEDU, riconoscere la
sussistenza dei requisiti in favore dell'odierna ricorrente per il
riconoscimento dell'assegno di maternita' e dichiarare il suo diritto
a percepire le relative utilita' ed i benefici economici, con
condanna del Comune di Botricello e dell'Inps, secondo le rispettive
competenze, al pagamento del relativo assegno, con decorrenza di
legge.
Rilevato che l'INPS, costituendosi in giudizio con memoria,
eccepiva:
il difetto di legittimazione passiva, posto che la
concessione della prestazione assistenziale era di esclusiva
competenza del Comune, fungendo l'Istituto soltanto ai fini della
materiale corresponsione della prestazione, quale mero ente pagatore;
l' inammissibilita' del procedimento sommario ex art. 702-bis
c.p.c., non rilevando i presupposti previsti dalla norma per il
ricorso allo stesso, potendosi considerare ammissibile il ricorso ex
art. 702 bis c.p.c. esclusivamente per esperire l'azione civile
contro la discriminazione, e non altresi' , come nella fattispecie,
per censurare il provvedimento di reiezione della domanda di
prestazione assistenziale, e dunque per conseguire la prestazione
stessa;
nel merito, relativamente all'azione civile contro la
discriminazione, che la lettera della norma (art. 43 - 44 del TU
286/98) nell'individuare la cd. discriminazione, precisava che la
stessa si riferiva ad un comportamento posto in essere da un
soggetto, pubblico o privato, che comporti, in condizione di parita'
rispetto ad altri soggetti, un pregiudizio ai diritti e alle liberta'
fondamentali e che sia determinato da ragioni razziali, etniche,
religiose ....; che invece nella fattispecie de qua, non era dato
ravvisare alcun comportamento, rilevando esclusivamente un
provvedimento di diniego da parte dell'Ente Territoriale, che si era
limitato ad applicare una legge dello Stato che richiede la
sussistenza di determinati presupposti e condizioni ai fini della
erogazione del cd. assegno di maternita'; che dunque nel caso di
specie non rilevava una discriminazione tra il cittadino italiano ed
il cittadino extracomunitario, dal momento che allo stesso era
riconosciuto il diritto alla prestazione reclamata in presenza di
determinate condizioni e presupposti previsti dalla legge.
Presupposti e condizioni che nel caso di specie non sussistevano; che
nella fattispecie de qua, cio' che comportava la differenza tra un
cittadino extracomunitario ed un altro era per l'appunto la
titolarita' del permesso di soggiorno di lunga durata.
Rilevato altresi' che Comune di Botricello rimaneva contumace.
Tutto cio' premesso, osserva questo giudicante:
per la soluzione della controversia e' dirimente la questione
di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 74 decreto
legislativo n. 151 del 26 marzo 2001 nella parte in cui limita
soggettivamente l'accesso al beneficio dell'assegno di maternita'
alle sole categorie di cittadini e stranieri soggiornanti di lungo
periodo e non anche a soggetti stranieri in possesso di permesso di
soggiorno per motivi umanitari di durata annuale ed oltre;
che preliminarmente allo stato non vi sono elementi
plausibili di difetto di giurisdizione e di competenza del giudice
adito;
neppure plausibili si presentano le eccezioni preliminari
sollevate dall'Inps atteso che la responsabilita' dell'istituto puo'
limitarsi al solo pagamento ed e' sufficiente a costituire una
ragione di chiamata in giudizio al fine di conseguire parte
ricorrente un titolo di condanna sia verso il Comune titolare passivo
dell'obbligo sia dell'istituto quale soggetto erogatore in concreto
della prestazione; in ogni caso sussistono precisi e significativi
riscontri della titolarita' passiva del Comune anche alla luce della
risposta data in sede amministrativa il che esclude una ragione di
inammissibilita' del ricorso e di preliminare declaratoria di
improcedibilita' dell'azione;
allo stato non sono neppure plausibili le eccezioni di ordine
processuale avanzate dall'Inps atteso che il giudizio e' ammissibile
come azione sia contro la denunciata discriminazione che puo' anche
essere configurata nei confronti dello Stato Italiano e/o della
Pubblica amministrazione in ragione dei principi dell'Unione Europea
e della Costituzione nazionale applicabili e sia come azione finale
per conseguire una pronuncia di rimozione dell'impedimento di fonte
legislativa all'accesso alla prestazione invocata e, in definitiva,
tramite lo strumento processuale piu' snello del processo sommario di
cognizione art. 28 d.lgs. 150/2011 nel quale e' previsto «con
l'ordinanza che definisce il giudizio il giudice puo' condannare il
convenuto al risarcimento del danno anche non patrimoniale e ordinare
la cessazione del comportamento, della condotta o dell'atto
discriminatorio pregiudizievole, adottando, anche nei confronti della
pubblica amministrazione, ogni altro provvedimento idoneo a
rimuoverne gli effetti.)» ottenere nell'ambito di tale sindacato
giudiziale, a seguito della accertata discriminazione, la conseguente
pronuncia di condanna alla prestazione quale modalita' di rimozione
della condotta discriminatoria;
che altresi' e' indubbio che il procedimento in questione e'
un procedimento giurisdizionale su diritti e la veste di autorita'
giurisdizionale dello scrivente e dunque nel quale e' consentito
sollevare incidente di costituzionalita' ai sensi dell'art 23 legge
87 del 1953;
quanto alla questione di rilevanza della questione di
costituzionalita' occorre precisare che non sono in discussione gli
altri requisiti per l'accesso al beneficio assistenziale, non essendo
contestato la presentazione della domanda amministrativa ne' la
situazione reddituale utile all'accesso ne' lo stato di gravidanza
della ricorrente ne' l'avvenuto parto; resta in definitiva
controversa la questione di estensione soggettiva del beneficio alla
ricorrente, non cittadina italiana ne' comunitaria e priva di
permesso di soggiorno di lunga durata e tale carenza richiede
necessariamente la valutazione sulla legittimita' costituzionale
della norma dell'art. 74 d.lgs. n. 151/2001 nella parte in cui
subordina il beneficio al possesso della cittadinanza italiano o
comunitrai o della carta di soggiorno ora permesso di soggiorno di
lunga durata.
Cio' premesso va infatti rilevato che il nucleo della
controversia concerne la fondatezza del diritto della ricorrente ad
ottenere l'assegno di maternita' disciplinato dall'art. 74 del
d.lgsl. 151/2001 secondo il quale «Per ogni figlio nato dal 1°
gennaio 2001, o per ogni minore in affidamento preadottivo o in
adozione senza affidamento dalla stessa data, alle donne residenti,
cittadine italiane o comunitarie o in possesso di carta di soggiorno
ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
che non beneficiano dell'indennita' di cui agli articoli 22, 66 e 70
del presente testo unico e' concesso un assegno di maternita'»; comma
4: «L'assegno di maternita' di cui al comma 1, nonche' l'integrazione
di cui al comma 6, spetta qualora il nucleo familiare di appartenenza
della madre risulti in possesso di risorse economiche non superiori
ai valori dell'indicatore della situazione economica (ISE), di cui al
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, tabella 1, pari a lire 50
milioni annue con riferimento a nuclei familiari con tre componenti»;
che la ricorrente e' soggetto residente e legalmente presente
sul tenitorio nazionale in virtu' di permesso di soggiorno per motivi
umanitari di cui di cui all' art. 5, 6° comma del d.lgs. n. 286 del
1998 rilasciato in data 11 settembre 2013 valido fmo al 10 settembre
2014 e prorogato: un titolo di legittimazione al soggiorno In Italia
non avente dunque carattere episodico ne' di breve durata;
che il permesso di soggiorno per motivi umanitari e' per
giurisprudenza della Suprema Corte una situazione giuridica
soggettiva dello straniero che gode della garanzia costituzionale di
cui all'art. 2 della Costituzione ed e' da ricondurre alla categoria
dei diritti umani fondamentali (cfr. ord. N. 19393/2009 Sez. Unite
Civili);
che l'art. 14 della Convenzione Europea dei diritti dell'uomo
(CEDU) firmata a Roma il 4 novembre 1950 sancisce che «Il godimento
dei diritti e delle liberta' riconosciuti nella presente Convenzione
deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare
quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la
religione, le opinioni politiche o quelle di altro genere, l'origine
nazionale o sociale, l'appartenenza a una minoranza nazionale, la
ricchezza, la nascita od ogni altra condizione»;
che la giurisprudenza della Corte Europea dei diritti
dell'uomo ha reiteratamente affermato che tra i diritti patrimoniali
tutelati dall'art. 1 del Protocollo addizionale I alla Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, si intendono anche le
prestazioni sociali, comprese quelle cui non corrisponde il
versamento di contributi, e che per tali diritti vige il divieto di
discriminazione di cui all'art. 14 della Convenzione (in tal senso,
con riferimento all'assegno di invalidita' civile cfr. sentenza 26
febbraio 1993 in causa Salesi/Italia; sentenza 30 settembre 2003 in
causa Koua Poirrez/ Francia nella quale si stabilisce il principio
per cui «l'assegno per minorati adulti previsto dalla legislazione
francese e' un diritto patrimoniale ai sensi dell'art. 1 del
Protocollo I e di conseguenza soggiace al divieto di discriminazione
sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei diritti dell'
uomo»);
che, conseguentemente, l'art. 14 della CEDU e l'art. 1 del
relativo Protocollo addizionale, secondo l'interpretazione della
Corte europea per la tutela dei diritti dell'uomo, obbligano lo Stato
italiano a legiferare in materia di prestazioni sociali, anche non
contributive, senza porre alcuna discriminazione in ragione della
nazionalita' delle persone. Discriminazione che si realizza
ogniqualvolta un dato trattamento non trovi una giustificazione
oggettiva e ragionevole, non realizzi, cioe', un rapporto di
proporzionalita' tra i mezzi impiegati e l'obiettivo perseguito (cfr.
Niedzwiecki contro Germania, sentenza del 25 ottobre 2005);
che l'art. 74 d.lgs. 151/2001 ponendo come requisito per la
fruizione dell'assegno di maternita' il possesso della cittadinanza
italiana o l'essere titolare di carta di soggiorno ora permesso CE
per lungo soggiorno, ha portata restrittiva e non manifestamente
ragionevole, in quanto attribuisce un trattamento differenziato
basato, seppure indirettamente, sulla nazionalita' rispetto ai
cittadini comunitari e sulla base del solo dato temporale di durata
della residenza rispetto ad alcune categorie di stranieri
extracomunitari i senza prendere in considerazione condizioni di
grave bisogno della persona soggiornante, legalmente autorizzata, e
che versi in oggettiva e conclamata debolezza economica e fisica da
non poter adeguatamente provvedete al proprio sostentamento e di
quello del figlio;
esigenza di tutela di assicurare adeguate prestazioni sociali
piu' volte sottolineata dalla Corte costituzionale (cfr. sent. 29-30
luglio 2008, n. 306, relativa all'indennita' di accompagnamento;
sent. 14-23 gennaio 2009 n. 11 relativa alla pensione di inabilita';
sent. n. 187/2010 riguardante l'assegno mensile di invalidita'; sent.
n. 329 del 2011 concernente la indennita' di frequenza e ancor piu'
recentemente per le pensioni ai ciechi civili sent. n. 22 del 2015),
seppure con riferimento all'art. 80 comma 19 della legge n. 388/2000,
che statuendo che «le provvidenze economiche che costituiscono
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali sono concesse, alle condizioni previste dalla
legislazione medesima, agli stranieri che siano titolari di carta di
soggiorno», ed oggi, per effetto del D.lgsl. n. 3/2007, di permesso
di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, contiene la
medesima limitazione riprodotta nell'art. 74 d.lgsl. 151/2001;
che e' pacifico che l'assegno di maternita' rientri tra le
«provvidenze economiche» che costituiscono diritti soggettivi di
assistenza sociale, ed essendo la ricorrente soggetto privo di
reddito o di altre forme di tutela economica della maternita',
l'assegno in questione costituisce prestazione essenziale diretta a
soddisfare bisogni primari della persona che e' compito della
Repubblica promuovere e salvaguardare; un rimedio costituente,
dunque, un diritto fondamentale perche' garanzia per la stessa
sopravvivenza del soggetto e del minore, riferito ad un periodo in
cui il soggetto richiedente e' in situazione generalmente di
particolare precaria condizione fisica e psichica ostativa, per
legge, allo svolgimento di attivita' di lavoro in periodo di
interdizione obbligatoria, quali sono i periodi della gravidanza e
del post partum e quindi costituire situazioni di bisogno inerente a
condizioni minime di vita e di salute in relazione alle quali
appaiono sussistere fondati dubbi di irragionevole discriminazione
legata solo a condizioni di appartenenza nazionale o comunitaria o di
durata temporale del soggiorno e non ricorrendo neppure una
situazione di presenza sul territorio nazionale del tutto episodica o
di breve durata;
che il divieto di discriminazione in base alla nazionalita'
e' altresi' sancito nell' art. 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea del 7 dicembre 2000, ai sensi del
quale «1. E' vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in
particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l'origine
etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la
religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di
qualsiasi altra natura, l'appartenenza ad una- minoranza nazionale,
il patrimonio, la nascita, la disabilita', l'eta' o l'orientamento
sessuale.
2. Nell'ambito d'applicazione dei trattati e fatte salve
disposizioni specifiche in essi contenute, e' vietata qualsiasi
discriminazione in base alla nazionalita'», richiamato dall' art. 6
del Trattato sull'Unione Europea ai sensi del quale «L'Unione
riconosce i diritti, le liberta' e i principi sanciti nella Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000,
adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore
giuridico dei trattati»;
che stante la speciale e tassativa disciplina di cui al detto
art. 74 cit la questione in esame non e' risolvibile con
un'interpretazione di prevalenza tratta dalla generale previsione
dettata in materia di prestazioni sociali e assistenziali in favore
dei cittadini extracomunitari dall'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998
che invece prevede che «Gli stranieri titolari della carta di
soggiorno o di permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un
anno, nonche' i minori iscritti nella loro carta di soggiorno o nel
loro permesso di soggiorno, sono equiparati ai cittadini italiani ai
fini della fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche
economiche, di assistenza sociale, incluse quelle previste per coloro
che sono affetti da morbo di Hansen o da tubercolosi, per i
sordomuti, per i ciechi civili, per gli invalidi civili e per gli
indigenti»;
che l'art. 74 d.lgsl. 151/2001, inibendo in modo netto e
preciso al soggetto extracomunitario stabilmente e regolarmente
presente nel territorio nazionale, se privo di carta di soggiorno
(ora permesso di soggiorno CE di lungo periodo a norma del d. lgsl. 3
del 2007), la fruizione dell'assegno di maternita', diversifica, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione, il trattamento di
situazioni identiche senza alcuna giustificazione razionale;
che la norma dell'art. 74 cit, in ragione del suo dettato,
appare vulnerare i valori di solidarieta' di cui all'art. 2 della
Costituzione e le finalita' proprie dell'assistenza, quali emergono
dall'art. 38 Cost (estensibili anche alla persona straniera
extracomunitaria) volto ad assicurare mezzi di sostentamento per la
garanzia delle esigenze minime di protezione della persona;
che in tema di trattamento dello straniero deve altresi'
evocarsi l'art. 10 della Costituzione che rimette alla legge
nazionale la disciplina applicabile allo straniero, e la
giurisprudenza costituzionale in materia ha riconosciuto laddove non
siano in questione diritti inviolabili della persona, un margine di
discrezionalita' concesso al legislatore nazionale nella
differenziazione di disciplina tra i cittadini e gli stranieri nei
limiti pero' del parametro di ragionevolezza e dei principi
internazionali recepiti dall'ordinamento nazionale;
che anche la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea del 7 dicembre 2000 si occupa di «sicurezza sociale e
assistenza sociale» all'art. 34 sancendo «il diritto di accesso alle
prestazioni di sicurezza sociale e ai servizi sociali che assicurano
protezione in casi quali la maternita', .... secondo le modalita'
stabilite dal diritto dell'Unione e le legislazioni e prassi
nazionali»;
che la norma dell'art. 74 cit nel subordinare la fruizione
dell'assegno di maternita' alla titolarita' della permesso di
soggiorno CE di lungo periodo, appare altresi' contrastante con il
disposto dell'art. 31 della Costituzione secondo cui la Repubblica
protegge la maternita' e con l'art. 117, primo comma Cost. che
condiziona l'esercizio della potesta' legislativa dello Stato e delle
regioni al rispetto degli obblighi internazionali, fra i quali
rientrano quelli derivanti dalla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e la normativa dell'Unione europea;
che sulla necessita' di esperire l'incidente di
costituzionalita' deve anche osservarsi dall'esame complessivo del
diritto dell"Unione Europea non e' dato rinvenire una disposizione
normativa che in quanto munita di completezza, precisione, chiarezza
e assenza di condizioni da non richiedere misure complementari di
carattere nazionale o europeo, abbia effetto diretto volto al
riconoscimento di un diritto all'assegno in questione anche a chi
goda dello status di straniero soggiornante per motivi umanitari ma
senza averne i requisito del permesso di soggiorno di lunga durata,
il che osta ad una diretta disapplicazione della norma nazionale da
parte del giudice nazionale per contrasto con la norma comunitaria,
rendendosi necessario investire la Corte costituzionale della
questione di legittimita' costituzionalita' della norma interna (sui
detti criteri anche di recente sent. Corte costituzionale n.
226/2014) al fine di valutare se la discrezionalita' del legislatore
nazionale nella individuazione delle prestazioni di assistenza
sociale in favore degli stranieri - discrezionalita' in materia pur
sempre predicabile come piu' volte riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale fatti salvi soli i diritti inviolabili della persona
umana - abbia oltrepassato i limiti di ragionevolezza e non
discriminazione;
cio' osta anche ad ogni altra interpretazione adeguatrice del
testo sia per la tassativita' e portata restrittiva delle espressioni
utilizzate sia perche' non e' da escludere un bilanciamento in
materia da parte del legislatore tra interessi contrapposti che
tuttavia questo giudicante non e' abilitato a dirimere
che alla stregua di quanto sopra considerato non appare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 74 d.lgs. 151/01 nella parte in cui, nel subordinare il
diritto a prestazioni previdenziali che costituiscono diritti
soggettivi e siano dirette a soddisfare bisogni primari della
persona, fra i quali appunto l'assegno di maternita', al possesso di
carta di soggiorno ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, ora permesso di soggiorno di lungo periodo, e
dunque al requisito dello straniero extracomunitario della presenza
nel territorio dello Stato da almeno cinque anni, introduca un
requisito idoneo a generare una irragionevole discriminazione dello
straniero nei confronti del cittadino, in violazione degli artt. 14
della Convenzione ed 1 del Protocollo aggiuntivo, cosi' come
interpretati dalla Corte stessa e replicati nell'art. 21 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, a sua volta richiamato
dall'art. 6 del Trattato sull'Unione Europea, dagli art. 2, 3, 10,
31, 38 , 117 primo comma Cost. escludendo i titolari di permesso di
soggiorno per motivi umanitari dal diritto alla provvidenza
assistenziale dell'assegno di maternita'